Azure is voor het mkb nauwelijks een optie

Als Microsoft zou willen, zou het zijn cloudplatform Azure voor het mkb een stuk aantrekkelijker kunnen maken.

Vorige week wees ik lezers van zustersite Infoworld.com nog op de noodzaak van het migreren vanaf Windows Server 2003 omdat de officiële supportdeadline met rasse schreden nadert. In tegenstelling tot traditionele migraties, waarbij de zorgen zich vooral concentreren rond het upgraden van hard- en software in het datacenter, zorgt deze Windows Server-exit er vooral voor dat bedrijven ook gaan nadenken over een overstap naar de cloud. Vooral voor kleinere bedrijven is dit het overwegen waard.

Ook voor het advocatenbureau (met twintig man in dienst) waar ik voor werk is de cloud een optie. Het weet dondersgoed dat het de huidige server met Windows Server 2003 moet vervangen en het is klaar om van on-premises Exchange naar Office 365 over te gaan. Het houdt immers graag de e-maildiensten bij Microsoft. Maar toch heeft het bedrijf een lokale server nodig om businesskritieke applicaties te draaien.

Om deze reden wordt gekeken naar een Dell server waarop Windows Server 2012 R2 met Hyper-V draait om Active Directory en de speciale applicaties te serveren. Op een tweede VM kan vervolgens een tweede Active Directory worden geplaatst als back-up. Tegelijkertijd kijkt het naar Azure voor een hosted VM-omgeving. Het bedrijf weet nog niet wat het gaat doen, maar het besluit zal voornamelijk draaien rond prijs en prestaties, precies in die volgorde.

Prijs is voor veel bedrijven key en zou een sterk verkoopargument voor Microsofts clouddiensten moeten zijn. Helaas maakt Microsoft hier voor het mkb een potje van.

Het eerdere bedrijf in kwestie kan een kleine 500 euro spenderen aan een Dell T110 II Tower server - of voor meer power gaan en voor 1500 euro een luxe T320 kopen, en dan nog gaat het om een relatief goedkope upgrade. Als deze organisatie naar Azure zou gaan, wordt de prijsopbouw zeer gecompliceerd en snel duurder.

Vanuit VM-perspectief bekeken is Azure's prijsmodel nog steeds erg veranderlijk. Uiteraard geldt dit in zekere mate ook voor de prijzen van reguliere servers, afhankelijk van wat je wilt kopen. Het aantal cores, de hoeveelheid RAM, diskgrootten en dergelijke zaken maken prijzen complex en bij meer wensen duurder.

Maar bij de VM-prijzen voor Azure is het nog veel lastiger. De processorcore-, RAM- en diskopties kunnen snel de pan uitrijzen als je een situatie 1 op 1 wenst te kopiëren voor wat je on-premises met een nieuwe server kunt hebben. Microsoft vraagt meer voor cloudgebruik dan voor on-premises gebruik.

Daarnaast kijkt het advocatenbureau naar migratie van Active Directory off-premises, maar weet het niet zeker of het de Active Directory VM's ergens in de cloud moet onderbrengen of voor Azure Active Directory moet kiezen. Er is geen goede technische reden voor zulke kleine bedrijven om VM's identitymanagement af te laten handelen. Ook zijn bedrijven als deze nog steeds niet comfortabel met identitymanagement in de cloud.

Zelfs al zouden ze dit een prettig idee vinden en voor Azure Active Directory kiezen, dan worden ze geconfronteerd met een complexe set aan licentie- en betalingsopties. Bij Azure Active Directory betaal je per gebruiker, maar voor binnen Azure gehoste VM's geldt een heel ander prijsmodel. Voor kleine bedrijven is dit uitermate verwarrend. Ik merk daarom dat ze liever hun zaakjes on-premises blijven regelen omdat ze hier immers te maken hebben met krachten die ze intussen wel kennen.

Microsoft zou er goed aan doen zijn oplossingen te simplificeren, vooral op gebied van prijzen en licenties. Het zou moeten aanbieden de Windows Server 2003 migratie naar Azure te begeleiden als onderdeel van de Office 365 migratieopties voor het mkb. Daarbij zou het gratis, standaard en premium opties moeten bieden voor bedrijven die naar de cloud willen. Dat zou aanspreken. Biedt bijvoorbeeld een simpele optie voor kleine bedrijven om voor hun Active Directory en enkele VM met serverapplicaties naar de cloud te gaan. Dit moet simpel kunnen, met stap-voor-stap instructies.

Het spijt me, maar Azure (ook de site hiervan) is overweldigend en niet te begrijpen voor een IT-beheerder die Windows Server 2003 gewend is en niet op de hoogte is van het reilen en zeilen binnen cloud. Azure's prijzen moeten duidelijker (en betaalbaarder) worden, net zoals het proces van migreren vanaf Windows Server 2003 helder (en betaalbaar) moet zijn. Dat is beide nu niet het geval.

Het resultaat is dat bedrijven bij on-premises deployments blijven hangen of voor professional service organisaties kiezen om de complexiteit aan te kunnen - wat ze veel geld kost. Veel bedrijven hebben nog koudwatervrees voor de cloud en vinden de prijsmodellen ingewikkeld. Als Microsoft zijn probleempjes oplost, zullen veel meer mkb-bedrijven de overstap naar Azure wagen in plaats van te kiezen voor het veilige, lokale Windows Server 2012 R2.

J. Peter Bruzzese schrijft voor Infoworld.com bijdragen voor het Enterprise Windows blog. Bruzzese is daarnaast medeoprichter en CIO van ClipTraining, een leverancier van trainingsoftware.

Related:

Copyright © 2015 IDG Communications, Inc.

Discover what your peers are reading. Sign up for our FREE email newsletters today!